Finns det en väg ut ur kriget mellan Ryssland och Ukraina?

ByRedaktionen S.Kling

Den riktiga Vladimir Putin, inte vem du tror

ARTIKELNS SAMMASÄTTNING I KORTHET

  • Oliver Stone, en prisbelönt filmregissör, ​​var exekutiv producent av ”Ukraine on Fire”, en dokumentär som kom ut 2016. Stone intervjuade också Rysslands president Vladimir Putin mellan 2014 och 2016. Intervjuerna blev dokumentärserien ”The Putin Interviews”, som sändes 2017
  • Stone satte sig nyligen ner för att prata med Lex Fridman om Rysslands president Vladimir Putin och konflikten mellan Ryssland och Ukraina
  • ”Ukraina on Fire” fokuserade på Maidan-revolutionen som började 2013. Efter månader av fredliga protester mot den ukrainska regeringens beslut att inte underteckna ett omfattande frihandelsavtal med EU, utan istället gynnade ett erbjudande från Ryssland, bröt dödligt våld ut
  • Petro Porosjenko valdes till president i ett särskilt val i maj 2014. Enligt den officiella historien var ukrainarna missnöjda med president Viktor Janukovitjs ”växande auktoritarism” och hans vägran att underteckna EU:s associeringsavtal. Janukovitj och andra högnivåtjänstemän hävdar dock att den våldsamma revolutionen orkestrerades av USA i syfte att ändra regimen
  • Stone spekulerar i att Putins beslut att invadera Ukraina delvis kan ha påverkats av en insikt om att USA är inställd på ett regimskifte i Ryssland och är villigt att förstöra Ukraina för att göra det

I videon ovan intervjuar Lex Fridman Oliver Stone om konflikten mellan Ryssland och Ukraina. Stone, en prisbelönt filmregissör, ​​var exekutiv producent av ”Ukraine on Fire”, 1 , 2 , en dokumentär som kom ut 2016.

Stone intervjuade också Rysslands president Vladimir Putin mellan 2014 och 2016. Intervjuerna blev dokumentärserien ”The Putin Interviews”, som sändes 2017. Så Stone har viss insikt i båda länderna. Fridman är under tiden till hälften ryss, hälften ukrainsk.

Ukraina i brand

”Ukraina on Fire” fokuserade på Maidan Revolution 3 som började i Kiev 2013. Efter tre månader av fredliga protester mot den ukrainska regeringens beslut att inte underteckna ett omfattande frihandelsavtal med EU, gynnade man istället ett erbjudande från Ryssland, dödligt våld bröt ut.

Petro Porosjenko valdes till president i ett särskilt val i maj 2014. Enligt den officiella historien var ukrainarna missnöjda med president Viktor Janukovitjs ”växande auktoritarism” och hans vägran att underteckna EU:s associationsavtal, så de störtade honom.

Janukovitj och andra högnivåtjänstemän hävdar dock att den våldsamma revolutionen orkestrerades av USA i syfte att ändra regim. Läckta konversationer avslöjade att tjänstemän på högsta nivå diskuterade hur man genomför en kupp för att störta Ukrainas demokratiskt valda regering.

Du kan läsa mer om detta och se filmen i min tidigare artikel, ” Ukraina on Fire: 2016 Documentary by Oliver Stone .” Ukrainas nuvarande president, Volodymyr Zelensky, en före detta komiker och skådespelare, röstades in i april 2019.

Putin, ledaren och mannen

I den här intervjun fokuserar Fridman och Stone främst på Putin – hur och vad han tycker, baserat på Stones uppfattning om mannen – och Rysslands intrång i Ukraina. Stone presenterar en annan sida av Putin som många amerikaner förmodligen aldrig har sett, och förklarar varför Putins beteende, kanske överraskande nog, är rationellt.

USA har en lång historia av antisovjetisk partiskhet. Som noterats av Stone var den amerikanska hållningen att kapitalismen fungerar och kommunismen inte. Det moderna Ryssland är inte längre kommunistiskt, 4 , 5 , 6 men USA:s antagonism mot Ryssland kvarstår, medan den amerikanska regeringen ironiskt nog nu gör allt som står i sin makt, och bortom, för att implementera kommunismen här.

Stone noterar att Putin är ”mycket en marknadsman” och har varit mycket tydlig med att han anser att nationell suveränitet är avgörande för världsfred och harmoniska relationer. Putin insisterar på att alla nationer måste vara suveräna, ”och jag tror att USA aldrig har accepterat det”, säger Stone. USA, tror Stone, är mycket mer intresserade av att hålla nationer underordnade det och dess ideologier.

Enligt Stone har Putin ett allmänt gott rykte i andra länder för att vara en man som främjar sitt lands intressen, men inte på andras bekostnad. Att hålla världen i harmoni, ”det här har alltid funnits i hans bild”, insisterar Stone.

På frågan om han trodde att makten hade ett korrumperande inflytande på Putin, insisterar Stone på att Putin aldrig skulle bestå om han agerade som en diktator. Det ryska folket skulle inte hålla honom i en maktposition – som han har behållit, av och på, i cirka 20 år.

Ryssland är en fungerande demokrati, och folkets missnöje skulle visa sig på flera olika sätt. Valurnan är bara en väg genom vilken de visar sitt missnöje. Men uppenbarligen tycker de att Putin gör ett bra jobb med att skydda landet och se till dess behov.

Fridman, å andra sidan, noterar att han känner en blandning av rädsla och apati mot ledarskapet när han pratar med rysk familj och vänner, och detta bekymrar honom. Stone motverkar Fridmans oro och säger att han såg ”mycket mer frihet i den (ryska) pressen än vad som visas i väst, och det betyder andra synpunkter. Ryssarna bråkar alltid sinsemellan. Jag har aldrig sett ett mer kontroversiellt land.”

Stones erfarenhet av Putin

En del av Putins politiska livslängd kan ha att göra med hans förmåga att hålla sig oberörd. ”Jag såg honom aldrig tappa humöret”, säger Stone och noterar att medan de flesta amerikaner tenderar att vara känslomässiga, är Putin däremot lugn, rationell, balanserad, mogen och respektfull, även under press. Och i motsats till karismatiska diktatorer som Venezuelas före detta ledare Hugo Chavez, försöker Putin inte charma dig. Han är en rak skytt.

Alla hans intervjuer med Stone beviljades utan regler eller restriktioner. Alla frågor var tillåtna. Ingenting var av bordet. Putin begärde inte heller att få se något av verket innan det publicerades. ”Han litade på mig”, säger Stone.

Enligt Stone har Putin ”inga imperiets avsikter” och uttryckte upprepade gånger sin önskan att ha vänskapliga förbindelser med USA. Tyvärr har Putins rykte fläckats av amerikanska medier, människor som agerar utifrån en politisk agenda, de som aldrig träffat honom, gick aldrig till Ryssland och känner inte till rysk historia. Denna USA-tillverkade persona av Putin som en fiende till både sitt eget folk och resten av världen har gjort sådana relationer svåra.

Stones inledande syn på Rysslands invasion av Ukraina

Stone hade en hårdare kritik mot Putin i ett Facebook-inlägg i mars 2022, där han hade följande att säga om Rysslands invasion av Ukraina: 7

”Även om USA har många anfallskrig på sitt samvete, rättfärdigar det inte herr Putins aggression i Ukraina. Ett dussin fel gör inte ett rätt. Ryssland hade fel att invadera. Den har gjort för många misstag:

1)underskattar ukrainskt motstånd

2)överskattar militärens förmåga att uppnå sitt mål

3)underskattning av Europas reaktion, särskilt Tyskland som höjer sitt militära bidrag till Nato, som de har stått emot i cirka 20 år; även Schweiz har anslutit sig till saken. Ryssland kommer att vara mer isolerat än någonsin från väst

4)underskattning av Natos förstärkta makt, som nu kommer att sätta mer press på Rysslands gränser

5)antagligen sätta in Ukraina i Nato

6)underskattar skadorna på sin egen ekonomi och skapar säkerligen mer internt motstånd i Ryssland

7)skapa en stor omställning av makten i sin oligarkklass

8)sätta kluster- och vakuumbomber i spel

9)och underskattar kraften i sociala medier över hela världen

Men vi måste undra, hur kunde Putin ha räddat det rysktalande folket i Donetsk och Luhansk?

Utan tvekan kunde hans regering ha gjort ett bättre jobb med att visa världen de åtta åren av lidande för dessa människor och deras flyktingar – samt lyfta fram den ukrainska uppbyggnaden av 110 000 soldater vid gränserna mellan Donetsk och Luhansk, som ägde rum i huvudsak före rysk uppbyggnad. Men väst har mycket starkare PR än ryssarna.

Eller kanske Putin borde ha överlämnat de två hålloutprovinserna och erbjudit 1-3 miljoner människor hjälp att flytta till Ryssland. Världen kanske hade förstått den ukrainska regeringens aggression bättre. Men återigen, jag är inte säker.

Men nu är det för sent. Putin har låtit sig besvärjas och falla i den fälla som USA satt och har begått sin militär, vilket ger de värsta slutsatser som västvärlden kan göra. Han har förmodligen, tror jag, gett upp västvärlden, och detta för oss närmare en slutlig konfrontation än någonsin. Det verkar inte finnas någon väg tillbaka.

De enda som är glada över detta är ryska nationalister och legionen av ryska hatare, som äntligen fick vad de har drömt om i åratal, t.ex. Biden, Pentagon, CIA, EU, NATO, mainstream media — och förbise inte Nuland och hennes olycksbådande neocon-gäng i DC Detta kommer avsevärt att rättfärdiga de uberhökarna i allmänhetens ögon.

Att påpeka toxiciteten i deras politik (Jugoslavien, Irak, Afghanistan, Libyen, Syrien, NATO-expansion, bryta kärnkraftsfördrag, censurera och utelämna avgörande fakta från nyheterna, etc.) kommer att vara näst intill omöjligt. Att påpeka västerländsk dubbelmoral, inklusive Kiev och Zelenskyys dåliga beteende, kommer också att falla för döva öron när vi återigen drar felaktiga slutsatser.

Det är lättare nu att smutskasta de av oss som försökt förstå den ryska ståndpunkten under de senaste två decennierna. Vi försökte. Men nu är det dags, när JFK och Chrusjtjov mötte den farliga situationen på Kuba i oktober 1962, för de två kärnvapenmakterna att ta sig tillbaka från avgrunden. Båda sidor måste rädda ansiktet.

Det här är inte ett ögonblick för USA att glädjas åt. Som veteran från Vietnamkriget och som en man som har bevittnat det kalla krigets ändlösa motsättningar, är att demonisera och förödmjuka utländska ledare inte en politik som kan lyckas. Det gör bara situationen värre. Back-channel-förhandlingar är nödvändiga, för vad som än händer under de närmaste dagarna eller veckorna måste spöket av ett sista krig realistiskt accepteras och förmedlas.

Vem kan göra det? Finns det riktiga statsmän bland oss? Kanske, jag ber, Macron. Ta med oss ​​sådana som Metternich, Talleyrand, Averell Harriman, George Shultz, James Baker och Mikhail Gorbatsjov.

Den stora osynliga tragedin i hjärtat av vår tids historia är förlusten av ett verkligt fredligt partnerskap mellan Ryssland och USA – med, ja, potentiellt Kina, ingen anledning varför inte förutom USAs önskan om dominans.

De idioter som fortsatte att provocera Ryssland efter det kalla krigets slut 1991 har begått ett fruktansvärt brott mot mänskligheten och framtiden. Tillsammans kunde våra länder ha varit naturliga allierade i den största kampen av alla mot klimatförändringarna.

Enbart i sina tekniska landvinningar, inom storskalig vetenskap, i sin raketindustri, sin tunga industri och sina modernaste, rena kärnenergireaktorer, har Ryssland varit en stor vän till människan. Tyvärr, under vårt århundrade hittills har människan misslyckats med att se eller sträcka sig efter stjärnorna.”

Hur ser han på det nu?

Nu, två månader senare, hur känner han inför situationen? ”Det är väldigt svårt att vara ärlig om det här eftersom västvärlden har fällt en ridå. Den som ifrågasätter invasionen av Ukraina och dess konsekvenser är en fiende till folket”, svarar Stone. ”Jag har aldrig i min livstid sett en sådan propagandamur som jag har sett i väst.”

Och hur europeiska länder hoppar in med Nato tyder på att de faktiskt inte har suveränitet över sina egna länder, säger Stone. Varför har inte Nato motsatt sig de massakrer som äger rum i Donbas-regionen i Ukraina ända sedan 2014, när Ukraina under Porosjenko intog en anti-rysk position som en allierad till USA?

Det fanns dödsskvadroner, lokala ledarskap mördades, liksom journalister. Uppskattningsvis 14 000 ukrainska ryssar dödades mellan 2014 och början av 2022 av den ukrainska militären och nazistiska bataljoner, 8 och USA har stött det och fortsätter att göra det.

Stone hävdar att loggarna från Organisationen för säkerhet och samarbete i Europa (OSSE) särskilda övervakningsuppdrag i Ukraina visar att före Rysslands ”invasion” av Ukraina, den 24 februari 2022, kom tungt artilleri in i Donbas från ukrainsk sida. Enligt Rysslands utrikesministerium var Moskvas aktion mot Ukraina en ”särskild militär operation” för att avsluta den ”systematiska utrotningen av Donbas-befolkningen.”

Vi kan inte analysera den ryska invasionen av Ukraina utan att ta hänsyn till Donbas-konflikten, som har pågått sedan 2014.

Ukrainska styrkor hade byggts upp vid gränsen, och Stone tror att Ukraina faktiskt planerade att invadera Donbas. Ryssland svarade sedan med att skicka styrkor till gränsen, men denna uppbyggnad på båda sidor har till stor del ignorerats av västerländska medier, som framställde det som en plötslig och oprovocerad invasion av Ryssland.

Vi kan med andra ord inte analysera den ryska invasionen av Ukraina utan att ta hänsyn till Donbas-konflikten, som har pågått sedan 2014. Stone är övertygad om att Porosjenko instruerades, från början av sitt presidentskap, att vägra förhandlingar med Ryssland och att upprätthålla en fientlig hållning.

”Det här är väldigt, väldigt farligt”, säger Stone. Zelensky har också behållit denna hållning sedan 2019. ”Hela världen är sårad av detta, och ingen ropar ut det.”

Stone tror att Putin insåg att USA är inriktade på ett regimskifte i Ryssland och är villiga att förstöra Ukraina för att göra det. Så han vidtog åtgärder. Fridman antyder att Ukraina-konflikten i verkligheten kan vara ett proxykrig mellan Ryssland och USA, och Stone verkar hålla med om denna teori. Men det ger oss ändå ingen större insikt i detta krig. Putin kunde ha överlämnat Donbas och erbjudit säker hamn för flyktingarna. Han valde att inte göra det, men varför vet vi inte.

Oavsett orsaken är Stone övertygad om att det var ett kalkylerat drag – och inte ett drag som baseras på maktmissbruk. Han påpekar också att Zelenskij hade nämnt att ta in kärnvapen till Ukraina strax före Rysslands invasion, vilket kunde ha utlöst larm och påverkat Putins beslut.

Stone varnar också för att USA är mer än kapabel till en kärnvapen och/eller kemisk falsk flagg. En liten kärnkraftsanordning kunde sättas igång i Donbas, och även om det inte var vettigt skulle propagandamaskinen automatiskt skylla på Ryssland. Ryssland har naturligtvis också en betydande kärnvapenarsenal, som skulle kunna lyftas fram.

”Kan vi gå tillbaka från randen av kärnvapenkrig?” frågar Fridman. ”Ja”, svarar Stone. ”Vad behöver vi för att gå tillbaka?” Stone svarar:

”Anledning. Förnuft och sedan diplomati. Prata med killen. Mr. Biden, varför inte lugna dig och gå och prata med Mr. Putin i Moskva. Och försök att föra en diskussion utan att falla in i ideologier.”

FAC