Hur vi kan stoppa WHO:s fruktansvärda pandemiavtal?
Att tillskansa sig nationell suveränitet
mecola.com
Dr. Meryl Nass
Bakgrund till utdraget. (går i sin helhet att läsa nedan, (länkanvisning).
Eftersom WHO strävar efter att diktera hur enskilda nationers läkare utövar medicin, har detta krävt att man kringgår den normala demokratiska processen (eftersom de växande populistiska rörelserna i många nationer skulle förkasta WHO:s påbud). Eftersom fördrag kan ersätta nationell lag, valde WHO att driva varje nation att anta ett fördrag som ger WHO stora befogenheter.
Denna kampanj började i november 2020, 3 på G20 (den årliga sammankomsten för de 20 ledande ekonomiska makterna) där ett förslag lades fram för ett ”pandemifördrag” för att säkerställa att världens nationer skulle hantera framtida pandemier på ett ”lämpligt sätt” sätt. Några månader senare, i mars 2021, med hänvisning till uttalandena från G20-mötet, upprepade World Economic Forum (WEF) denna uppmaning. 4
Sedan dess har en rad policyer och förordningar gradvis sammanställts av WHO, FN, Världsbanken, USA, EU och andra multinationella organisationer (med hjälp av andra globalistiska organisationer som FN och Rockefeller Foundation) för att åtgärda ”bristerna” i vår pandemirespons.
Dessa policyer och förordningar är i sin tur en del av ett ”pandemifördrag” och ändringar av befintliga internationella hälsoföreskrifter. Eftersom båda dokumenten är internationella fördrag måste de sedan följas av varje undertecknande land.
Pandemifördraget innehåller därför en önskelista över allt som Globalisterna har arbetat i årtionden för att uppnå.
En av de stora debatterna inom internationell rätt är frågan om när exakt ett internationellt fördrag ersätter nationell lag.
Eftersom det underliggande syftet med WHO:s pandemiavtal är att tillhandahålla en mekanism för att kringgå populistiskt motstånd mot WHO:s avskyvärda edikt, försöker fördraget ersätta lokal lag, och att göra det i hemlighet så att lokala lagstiftare inte inser vad som har kommit överens om. tills fördragets ”nödsituation” pandemibestämmelser slår in. Till exempel, för att citera en internationell advokat och en före detta WHO-läkare: 17
”En rationell granskning av texterna i fråga visar att:
- I dokumenten föreslås en överföring av beslutanderätt till WHO avseende grundläggande aspekter av samhällsfunktion, vilket länder åtar sig att anta.
- WHO:s GD (generaldirektör) kommer att ha ensam behörighet att besluta när och var de ska tillämpas [kom ihåg att de gäller både ”pandemier” och ”andra hälsorisker”].
- Förslagen är avsedda att vara bindande enligt internationell rätt.”
Dessa befogenheter inkluderar att kontrollera vart människor kan resa, tvinga dem till karantän, implementera kontaktspårning, kräva behandling eller vaccination och förbjuda konkurrerande behandlingar.
Dessutom bryter många av fördragets bestämmelser även mot befintliga lagar (t.ex. massövervakning som bryter mot grundläggande medicinska integritetsskydd, tar bort immateriella rättigheter 18 från medlemmar av undertecknande nationer och kräver att nationer delar potentiella pandemiska patogener med andra nationer och WHO) .
OBS! Sverige kommer med stor sannolikhet godkänna detta ”Pandemiavtal”
